"Как может быть логичным толкование нелогичной нормы?"

Президиум ВАС обсудил проект постановления пленума «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом» (обсуждение см. здесь издесь). Проблема ставилась глобально: попадут ли 18% (общая ставка НДС) в конкурсную массу или будут изъяты еще на стадии ее формирования? Ход обсуждения, впрочем, показал, что безусловный приоритет закона о банкротстве может создать еще более сложные проблемы.

В проекте делается попытка решить, по сути, экономическую проблему наполнения конкурсной массы и очередности удовлетворения требований кредиторов. В ходе дискуссии судья ВАС Виктор Бациев напомнил, что до 1 января 2009 года НДС при реализации имущества должника-банкрота учитывался, но уплачивался после расчетов с кредиторами по реестру (по сути, за реестром). В таком порядке, в частности, уплачивался НДС по итогам реализации имущества ЮКОСа на многомиллиардные суммы (2007 год). Это позволило удовлетворить основную часть требований кредиторов.

С 2009 года, однако, правила изменились, и арбитражный управляющий оказался в роли налогового агента, обязанного перечислять НДС по итогам реализации имущества (п.4 ст. 161 НК). Летом 2011 года президиум ВАС в рамках конкретного дела по иску банка – залогового кредиторапризнал данную практику неправильной. Сейчас правила опять новые: 19 июля 2011 года закон № 245-ФЗ ввел п. 4.1 ст. 161 НК, согласно которому налоговыми агентами становятся покупатели имущества должника. Исключение сделано только для физических лиц, не имеющих статуса предпринимателя. «Как может быть логичным толкование нелогичной нормы»,- задал риторический вопрос председатель ВАС Антон Иванов. По его словам, норма выглядит странно: она стимулирует покупку имущества физлицами – возможно, подставными. «Физлица так и будут делать, если мы примем вариант»,- констатировал Антон Иванов (вариант содержит буквальное толкование п. 4.1 ст. 161 НК). Основной текст проекта постановления, по мнению главы ВАС, соответствует смыслу и целям закона о банкротстве, однако не согласуется с конкретной нормой.

Представители ФНС и Минфина выступили за вариант. Представитель Минфина доказывал, что между НК и законом о банкротстве вообще нет коллизии, и необходимо применять налоговое законодательство. «И так в банкротстве кредиторы получают от силы 20%. Если изъять из конкурсной массы еще 18%, то банкротство можно отменять»,- возразил Антон Иванов.

Дискуссия, впрочем, показала, что вопрос о порядке уплаты НДС не столь глобален, как могло показаться. Основной текст проекта предлагает уплачивать НДС в четвертой очереди текущих требований, то есть до начала расчетов с реестровыми кредиторами. В такой ситуации изъятие НДС из конкурсной массы реально повлияет только на положение залоговых кредиторов, требования которых имеют приоритет перед текущими платежами. На это обратил внимание руководитель аппарата ВАС Андрей Егоров, который в принципе выступил за вариант (он считает, что основной текст отменит норму НК, что недопустимо).

Позицию Антона Иванова рассуждения о текущих платежах не изменили. «НДС получается сверхтекущим требованием? Сверхтекущих требований нет в законе о банкротстве!»,- настаивал он. Голосование по выбору основного текста или варианта, впрочем, президиум отложил на 30 июля.

Проблема, по сути, требует законодательного решения, однако на заседании президиума стали известны противоречия в позициях ведомств. Светлана Герасименко, выступавшая докладчиком по проекту, упомянула, что в Минфине было понимание того, что имущество банкрота налогом облагать не надо, поскольку государство не является кредитором первой очереди. В законе, однако, нашла отражение противоположная позиция. Звучало также то, что Минэкономразвития в принципе поддерживает нулевую ставку НДС при реализации имущества должника-банкрота, но Минфин с такой позицией не согласен.

В ходе обсуждения прозвучала новость о том, что Совет Федерации накануне одобрил очередной пакет поправок в закон о банкротстве. В пакете есть норма о том, что закон о банкротстве имеет приоритет. Эта новость Антона Иванова насторожила. По его словам, необходимо будет оценить последствия принятия этой нормы, учитывая в том числе то, что суды общей юрисдикции нередко выносят решения, имеющие отношения к процессу банкротства, вне рамок дела о банкротстве.