Почему Walt Disney проиграли в суде

Решение арбитраж вынес довольно интересное. Ведь спор по своей сути является типичным: налоговая проверка выявила сделку с контрагентом, который оказался однодневкой. Вследствие чего Sony и Walt Disney заподозрили в необоснованном занижении налогооблагаемой базы. «Коммерсантъ» сообщает о том, что представители Walt Disney заявили о неких рекомендациях по выбору определенных контрагентов, которые высказывались при заключении договора об оказании услуг кинолабораторией. Прокатчик согласился и перечислил оплату рекомендованным контрагентам, которые, как оказалось, не выполняют требования налогового законодательства. Из-за этого компании был доначислен налог. С подобными резолюциями можно встретиться практически на каждой налоговой проверке. Не согласные с результатами проверок налогоплательщики обращаются за защитой своих прав в арбитражные суды.

Арбитры по-разному относятся к подобным ситуациям, но для хозяйствующих субъектов не всегда все складывается самым худшим образом. Налогоплательщиков зачастую спасает ссылка на то, что характер операций был реальный, а должная осмотрительность была соблюдена. На это указывает пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в котором судам рекомендуется обращать внимание не только на формальную сторону, но и на реальную. А реальная сторона дела, как правило, скрыта от налогового органа и суда. И это понятно, ведь при совершении сделок они не присутствовали и не могли присутствовать.

Поскольку налоговые правоотношения должны строиться на презумпции добросовестности налогоплательщика (хотя на деле это бывает не всегда), при недостаточности доказательств обратного суд обязан отказать налоговому органу в его требованиях. Собственно, примерами таких дел являются решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36970/10 от 01.06.2011 г., решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7368/2010 от 12.01.2011 г. и многие другие. Основной мотив суда при оценке добросовестности налогоплательщика состоял в том, что организации собрали полную документальную базу, указывающую на их невиновность: договоры, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты, выписки из ЕГРЮЛ.

Хотя с организациями в судах соглашаются далеко не всегда. И дело с участием Sony и Walt Disney является ярким примером. В рамках рассмотрения дела представители компаний пояснили суду, что их попросили заключить договоры с определенными, дружественными кинолаборатории организациями. Если забыть обо всех реалиях российского бизнеса и просто задуматься, а не должна ли вызвать подозрения такая рекомендация? То есть компания должна платить немалые деньги одному лицу, а отрабатывать их будет уже другое. Юридически право требования у компании возникает только по отношению как раз к первому лицу, и риск «кидка» со стороны контрагентов довольно высок. Если бы представители компании умолчали о факте высказывания такой «рекомендации», то негативных налоговых последствий можно было бы избежать – на то есть положительные решения судов.

Но налоговые последствия – это одно, а репутация – совершенно другое дело. Подозрения известной крупной компании с мировым именем в применении налоговых схем стоит очень дорого. Наверное, дешевле оплатить все недоимки, пени и штрафы в бюджет Российской Федерации, чем долгое время «отмываться» от негатива.