Закон не должен быть лоскутным одеялом

Продолжаем обсуждать закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в РФ» (начало здесь).

В нем усматривается ряд существенных и грубых недостатков.

I. Несоответствие заявленных целей законодателя и предмета правового регулирования закона.

Существенной особенностью данного закона является более широкий предмет правового регулирования, чем было заявлено законодателем при обосновании необходимости его принятия. Основной довод инициаторов закона основывался на необходимости урегулировать взаимоотношения поставщиков и торговых сетей.

Но в итоге, законодатель вышел за пределы своих намерений и урегулировал отношения, которые не касаются торговых сетей, в частности отношения по дистрибуции товаров.

Статья 2 Закона определяет торговую деятельность, как вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров. Фактически подобное широкое определение означает, что закон «захватил» не только взаимоотношения поставщиков и торговых сетей, но и взаимоотношения поставщиков (производителей) и их посредников (дистрибуторов, дилеров).

В чем опасность подобного широкого подхода? Приведу живые примеры.

Статья 9 закона устанавливает сроки расчета за поставленные товары. Предельный срок расчетов 45 дней. Этот срок должен воспроизводится в двусторонних соглашениях: «Производитель – Дистрибьютор», «Дистрибьютор – Торговая сеть».

Организация бизнеса при помощи посредников всегда требует от участников экономической цепочки последовательных действий. Следовательно, дистрибьютор не имеет экономических источников для исполнения своих обязательств перед производителем до того момента, пока последний участник цепочки (торговая сеть) не произведет с ним расчета. Либо он должен постоянно прибегать к перекрестному субсидированию своих обязательств.

Кроме того, дистрибьюторы, как правило, имеют временные потери:

–– отгрузка на транспорт дистрибьютора и доставка до склада дистрибьютора – до 14 дней – железнодорожным или автомобильным транспортом (в зависимости от региона страны и доступности того или иного вида транспорта);

–– формирование товарных партий для поставки торговым сетям и другим субъектам розничной торговли – в течение всего срока годности товаров.

На мой взгляд, законодателем создана ситуация при которой дистрибьюторский рынок поставлен вне закона. К примеру, часто производители используют такой прием, как накопление товарных запасов на складах дистрибьюторов для обеспечения спроса в сезон и соответственно ранее производители и дистрибьюторы подписывали соглашения о длительных отсрочках. Такой способ был удобен всем. Скажем, оптимизировались складские запасы, дистрибьюторы были обеспечены товаром и т.д. Теперь закон № 381-ФЗ поставил под вопрос подобную практику, требуя расчета в течение определенного срока.

Да, несомненно, требования закона можно обойти через заключение иных видов договоров: ответственного хранения либо новации в заемные обязательства. Однако, на мой взгляд, законодатель должен признать ошибку, заложенную в законе и уточнить состав субъектов, на которых распространяются требования закона, исключив из правового регулирования отношения по дистрибуции товаров.

II. Фискальные цели связанных нормативных актов.

Обязательным элементом наступления административной ответственности является вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Именно в этом ключе, представители законодателя и Федеральной антимонопольной службы ранее продвигали идею о том, что рыночная власть торговых сетей позволяет им манипулировать действиями поставщиков продовольственных товаров (за исключением крупных федеральных поставщиков), которые безоговорочно вынуждены соглашаться на предлагаемые торговыми сетями условия.

Полагаю, злоупотребление рыночной властью – это единственный критерий, который должен являться основанием для наступления ответственности. Например, покупатель заинтересован в увеличении срока отсрочки по расчетам за поставленный товар, а поставщик – в сокращении сроков. Следовательно, в подобных отношениях увеличение сроков расчетов может являться следствием обладания покупателем рыночной властью.

Однако в п. 3 ст. 14.42 КоАП РФ мы видим малопонятный состав правонарушения по отношению к поставщику. Так, если хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров установит сроки их оплаты, превышающие сроки, установленные федеральным законом, то должностное лицо будет оштрафовано от 20 тыс. до 40 тыс. руб.; а юридическое лицо – от 1 млн до 5 млн руб.

Аналогичны по содержанию и другие нормы ст. 14.42 КоАП РФ, возлагающие ответственность на поставщиков за нормы договора, в которых ни один поставщик добровольно не заинтересован. Например, в оплате повышенных вознаграждений.

Особенно «шедевральным» мне представляется пункт 6 данной статьи, устанавливающий ответственность поставщика за «понуждение к заключению договора на продвижение продовольственных товаров», учитывая что такие договора всегда носили стимулирующий характер, то есть гарантирующие оплату за достижение экономического результата. В чем отличие стимула и понуждения, законодатель, видимо, не посчитал нужным разбираться, установив также ответственность поставщика в размере от 3 млн. до 5 млн. руб.

На мой взгляд, мы являемся очевидцами новой правовой конструкции, когда обе стороны правоотношения могут быть привлечены к ответственности. Хотя основой основ ответственности является только нарушение прав одного из участников правоотношения.

Какой из этого вывод? На мой взгляд, нельзя делать из закона лоскутное одеяло, состоящее из требований всевозможных лоббистов (защитников сетей или производителей; чиновников, желающих расширить собственные контрольные полномочия и увеличить свою PR-активность). Ведь в итоге получается закон, который противоречит экономическим реалиям и здравому смыслу. Но, несмотря на это, упорно поддерживается «штыками» его инициаторов и глухой стеной непонимания и нежелания вносить поправки в откровенные законодательные ляпы.

И напоследок приведу цитату из пояснительной записки ФАС РФ к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

«Запреты, установленные частью 2 статьи 13 Закона... являются безусловными и ответственность за их нарушение должна налагаться на обоих контрагентов, независимо от степени вины каждого из них..., однако… запрет… распространяется на ограниченный круг хозяйствующих субъектов – занимающих доминирующее положение либо признанных антимонопольным органом занимающими доминирующее положение на товарном рынке. Торговая деятельность по реализации продовольственных товаров имеет особую социальную значимость, а экономические последствия недобросовестных действий отдельных участников данного рынка могут повлечь за собой серьезные последствия для всех остальных участников, а также для потребителей. В этой связи запрет на навязывание контрагенту невыгодных для него условий должен быть распространен на всех участников рынка услуг розничной торговли, независимо от занимаемой ими доли на данном рынке».

Вот так российское право и возвращается к социалистической модели. Вне зависимости от степени вины и размера деяния, возможности и мотива совершить это деяние, субъекты рынка должны быть наказаны. Иначе, как чиновничьим азартом в давлении на бизнес, это назвать нельзя.