Старые песни о главном-2: налогоплательщики по прежнему беззащитны

Сегодня я хочу поговорить о неэффективности инструментов защиты налогоплтальщиков, особенно, в части процессуальных нарушений.

Давайте оценим, какие инструменты защиты есть у бизнеса. Будем рассматривать законные механизмы. Взятки, как самый эффективный, но незаконный инструмент, исключим[1]. Получается, что у налогоплательщика есть возможность жаловаться вышестоящему налоговику или идти в суд.

По статистике ВАС РФ налогоплательщики выигрывают около 75% дел. И можно сказать, что суд эффективен. За исключением нескольких тонких, но очень важных моментов, а именно - времени разбирательства и устранения нарушений.

При нынешних сроках рассмотрения (8-12 месяцев) суд для бизнеса не подходит. Какой директор, находясь в своем уме, будет обжаловать арест счета в суд при таких сроках рассмотрения дела? При этом мы знаем, какое количество процессуальных нарушений делают налоговики. И опять же понятно, почему они так спокойны: знают, что по ерунде никто не пойдет спорить.

Со сроком разбирательств неразрывно связана проблема получения обеспечительных мер. Эти меры практически не работают, даже крупные налогоплательщики не всегда могут их получить. Т.е. сначала с вас спишут все деньги, потом вы, может быть, и выиграете суд, если не обанкротитесь.

Приведу примеры. Суд отказывает в мерах: ведь сумма доначислений составляет всего лишь 15% годовой выручки, в абсолютных цифрах около 300 млн. руб. Т.е. налогоплательщик никаких неудобств не почувствует, если его лишат таких средств. Или суд пишет, что нет оснований считать, что бюджет не вернет деньги[2]. Думаю, либо практикующий юрист найдет еще столько перлов судебной мысли, что потом можно будет издавать сборник оснований для отказа в обеспечительных мерах.

Если бы меры работали, то вопрос со сроками рассмотрения дел был гораздо менее актуален. Сейчас же это только обостряет проблемы.

После критики должны следовать конкретные предложения. Вот они:

• процесс в отношении процессуальных действий налоговиков (например, арест счета) должен рассматриваться в течение 10 дней, аналогично порядку по административным правонарушениям[3];
• необходимо ввести такой порядок рассмотрения дел, что при наличии возражений налогоплательщика взыскание налогов происходит только после вступления в силу решения суда. Против злоупотреблений возможно рассмотреть систему критериев, исключающих такое «автоматическое» предоставления обеспечительных мер.

Теперь пару слов о том, что у нас просто не существует такого понятия как возмещение ущерба, причиненного налоговиками. И это главная причина – почему не уменьшается давление на бизнес. Да просто потому, что сейчас налоговый орган не несет ответственности за неправомерные действия. При том, что 75-80% дел ими проигрывается. И все равно - прямой ущерб не возмещается. Расходы на юристов и адвокатов в суде компенсируются максимум 10-15% от фактических затрат. Про возмещение иных убытков, таких как: упущенная выгода, ущерб деловой репутации, можно только мечтать.

Введение реальных компенсаций всячески блокируется. Например, весьма либеральный проект Пленума ВАС РФ в отношении возмещения ущерба госорганами успешно похоронен.

Нежелание государства отвечать в полном объеме за своих подопечных выпирает отовсюду. Вот скажите, почему размер пени за неуплату налога больше, чем размер процентов выплачиваемых за несвоевременный возврат налога? У налогоплательщиков какие-то другие рубли? Или это всероссийская скидка от налогоплательщиков?

Опять же, все эти проблемы можно попытаться решить. К примеру, следующим образом:

• ввести персональную ответственность налоговиков. Конечно, не надо «жаждать крови». Необходимо активно использовать институт дисквалификации, уголовная ответственность может наступать в исключительных случаях. Важно, чтобы с требованием о дисквалификации мог обращаться налогоплательщик;
• ввести четкую ответственность за неисполнение судебных решений;
• установить четкое законодательное регулирование определения размера и порядка возмещения убытков. Возможно, по некоторым случаям вводить фиксированный размер возмещения.

Продолжение следует…

[1] Приходится констатировать, что бизнес готов давать и дает взятки даже в ситуациях, когда закон на его стороне.

[2] Приписка в конце фразы «родственникам обанкротившегося налогоплательщика» уже не кажется смешной.

[3] Отмечу, что на такие предложения председатель ВАС РФ Антон Иванов очень любит приводить пример Италии с 8-10 летним сроками рассмотрения дел. Почти два года назад, отвечая на мой вопрос о введении таких сроков, он выразил мнение, что это нужно обдумать. Судя по всему, проблема не очень волнует высокий суд.