Реально-виртуальная отмена ККТ

Официальные органы отнюдь не торопились давать разъяснения. Замдиректора департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России Сергей Разгулин, согласившись дать на эту тему интервью «Современному предпринимателю» (см. «Современный предприниматель» № 9 за 2009 год), был очень осторожен в формулировках.

Наконец в конце августа и начале сентября плотину прорвало (по всей видимости, просто начали истекать сроки, в течение которых Минфин обязан отвечать на запросы налогоплательщиков), и появились первые официальные разъяснения и за подписью Сергея Разгулина, и за подписью директора упомянутого департамента Ильи Трунина.

Для «Современного предпринимателя» документы Минфина и разъяснения налоговой службы прокомментировал аудитор Борис Берхин.

Борис Берхин:

– К сожалению, сама формулировка пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54−ФЗ «О применении контрольно−кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», мягко говоря, не идеальна. В результате возникает большое количество вопросов о порядке применения вновь введенной нормы.

Для того, чтобы разобраться в возникающих вопросах, для начала внимательно проанализируем, что, собственно, написано в упомянутом пункте 2.1 статьи 2 указанного закона. Позволю себе процитировать норму:

«Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности ... могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно−кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)».

Внимательно вчитайтесь в формулировку, и вы поймете, что по нормам русского языка использование оборота «при условии выдачи...» означает, что при отсутствии такой выдачи следует применять ККТ. Во всяком случае, такая трактовка вполне допустима.

С другой стороны, Минфин и ФНС России не придерживаются, по крайней мере сейчас, такого понимания этого текста.

Письма Минфина России от 12 августа 2009 г. № 03−01−15/8−412 и от 13 августа 2009 г. № 03−01−15/8−413, а также разъяснения, появившиеся на сайте налоговой службы в конце сентября, исходят из вполне лояльного по отношению к налогоплательщикам понимания данной нормы, а именно:

– плательщики ЕНВД вправе не применять ККТ. При этом, как сказано в указанных письмах, неприменением ККТ является, в частности, использование ККТ, не включенной в Государственный реестр, не зарегистрированной в налоговых органах, без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

– если при этом плательщик ЕНВД выдает документ, имеющий сведения, предусмотренные вновь введенной нормой, требования закона выполняются. Иначе говоря, если плательщик ЕНВД выдал покупателю чек, содержащий необходимые сведения, но созданный с помощью ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе или не подлежащей применению, то закон не нарушен;

– закон также разрешает с помощью модернизированной ККТ выдавать не чек, а любой иной документ, содержащий необходимые реквизиты;

– закон не запрещает применять ККТ для внутреннего учета;

– у плательщиков ЕНВД нет обязанности снять применяемые аппараты с налогового учета или иметь действующий договор с ЦТО на обслуживание кассовой техники. Об этом, в частности, говорится в опубликованных разъяснениях отдела контрольной работы УФНС России по Амурской области.

Но ничего из вышеперечисленного не действует, если плательщик ЕНВД в городе осуществляет розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. В этом случае действует норма пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171−ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», предписывающая в указанном случае применять ККТ.

Следует учитывать, что эта норма относится к розничной продаже только в городах. Также не относится к розничной торговле, обязывающей применять ККТ, реализация натурального вина, произведенного из виноматериалов без добавления этилового спирта, в том числе игристое вино, газированное вино, шипучее вино, шампанское.

Остается неясным один вопрос. Если плательщик ЕНВД в городе торгует в розницу алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, он обязан применять ККТ и для прочей торговли – или исключительно для алкоголя?

Исходя из того, что в статье 26 того же закона № 171−ФЗ говорится о запрете реализации именно алкогольной продукции при несоблюдении требований статьи 16 того же закона. Как раз об этом напоминается в письме ФНС России от 16 сентября 2009 г. № ШТ−17−2/167@. Но налоговики, скорее всего, будут исходить из того, что при наличии указанной продукции обязанность применять ККТ распространяется на всю реализацию.

При этом обязанность применять ККТ (неважно, в отношении всей торговли или только алкогольной продукции) означает обязанность налогоплательщика применять закон № 54−ФЗ в полном объеме. То есть регистрировать применяемый аппарат в налоговых органах, использовать только те контрольно−кассовые машины, которые включены в Государственный реестр и имеют фискальную память.

В общем, как мы видим, практически на все вопросы, которые возникали у предпринимателей в процессе принятия закона (можно ли будет применять ККТ в нефискальном режиме или без фискального блока, можно ли будет применять ККТ для внутреннего учета, нужно ли будет в этом случае иметь договор с ЦТО и т. д.), даны, в общем, положительные ответы. Надо признаться, что от Минфина такой щедрости никто даже не ожидал. Впрочем, лучше, наверное, еще немного потерпеть, подождать, пока разъяснений появится побольше. И посмотреть, не начнут ли чиновники сами себе противоречить в толковании этой нормы закона. Как известно, такое с Минфином вполне может случиться.

Хочется обратить внимание на специальную оговорку аудитора: норма о применении ККТ к продаже алкоголя относится к розничной продаже только в городах. Пункт 5 статьи 16 закона № 171-ФЗ гласит: «организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику». Из формулировки этого пункта совершенно непонятно, что следует делать при продаже алкоголя в селах и деревнях. Вполне возможно, что там необязательно применять ККТ при продаже алкоголя. Или необязательно иметь склад, сейф и охранную сигнализацию. Однако этого Минфин уже не объясняет, ссылаясь на дословную цитату из закона № 171-ФЗ.

Кроме того, законодательство вообще не содержит четкого определения понятия «город». В Федеральном законе от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» есть понятие «городское поселение». Это «город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления». При этом сельское поселение определяется таким же образом – через форму местного самоуправления. Таким образом получается, что налоговики имеют полное право приравнять город и село в смысле контроля за продажей алкоголя и соблюдения всех предписанных требований.

В общем, что мы видим? Очередную ситуацию из серии «хотели как лучше, а получилось, как всегда». Алкоголь составляет немалую долю в выручке розничных торговцев продуктами питания, большинство из которых применяют ЕНВД. Таким образом, несмотря на всю лояльность толкований понятия «неприменение ККТ», от возможности воспользоваться этим законом оказались отрезаны огромное количество предпринимателей. Поэтому последнее, что остается налогоплательщикам, – ждать, как сложится судебная практика в вопросе отказа от применения ККТ.

Вывод, конечно, банальный, но трудно предложить здесь что-то другое.

Комментарии

Алекс

26 декабря 2009 г. в 15:05

Представляется необходимым, чтобы разработчик уже принятого закона или какой-то иной орган, имеющий на то полномочия, в экстренном порядке мониторил все "узкие" места вновь принятых законов, и оперативно вносил предложения по изменению в них с последующим утверждением в Думе.

Хочется напомнить разработчикам, что законы должны излагаться простыми предложениями, без двоякого трактования, без "если", "при условии" и т.д.

Хотя может может выполняется заказ. Отсюда и появляются формулировки типа = казнить нельзя помиловать. А порой даже Лев Толстой отдыхает!

DKart

28 декабря 2009 г. в 1:52

У Конан Дойля: Стряпчий ... стал читать пространный документ ..., изложенный таким языком и стилем, что самые вычурные и нелепые обороты нашей речи показались бы воплощением простоты и изящества по сравнению с теми, которыми люди в длинных мантиях превращали в неразрешимую загадку то, что более всего на свете требовало языка ясного и понятного.

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий