Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Ограничение размера удержаний из заработка сотрудников

Ограничение размера удержаний из заработка сотрудников

Прежде всего поговорим об обязательных удержаниях, которые производятся в соответствии с требованиями действующего трудового, налогового и гражданского законодательства. Общий порядок таких удержаний определен статьей 138 Трудового кодекса. По этой статье общий размер всех удержаний не может превышать 20 процентов заработной платы сотрудника

19.09.2013
книга-справочник «Зарплата и другие выплаты работникам» под редакцией В.Верещаки

Из этого правила есть два исключения. Первое — в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, размер удержаний увеличивается до 50 процентов. Второе — размер удержаний может составлять 70 процентов:

- при взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей;

- при возмещении вреда, причиненного здоровью другого человека;

- при возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца;

- при возмещении вреда, причиненного преступлением.

Максимальный размер удержаний определяется исходя из той суммы, которая причитается к выдаче работнику (то есть за вычетом налога на доходы физических лиц) (). Поэтому фактический размер удержаний обычно будет превышать максимальный размер, о котором мы сказали.

() ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — Закон № 229-ФЗ); письмо Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 № 22-2-4852

Пример

Работник организации Иванов уплачивает алименты. Ему установлен оклад в размере 50 000 руб. в месяц. Согласно исполнительному листу с него удерживается 50% заработка. Иванов не имеет права на налоговые вычеты по НДФЛ.

Количество рабочих дней в текущем году по графику составило:

- в январе — 16 рабочих дней (отработаны полностью);

- в феврале — 20 рабочих дней (отработаны 18 дней, 2 дня — отпуск за свой счет);

- в марте — 21 рабочий день (отработаны 22 дня, 1 день — работа в выходной).

В январе Иванову должно быть начислено:

- оклад:

50 000 руб. : 16 дн. × 16 дн. = 50 000 руб.;

- сумма налога на доходы:

50 000 руб. × 13% = 6500 руб.;

- сумма алиментов:

(50 000 руб. – 6500 руб.) × 50% = 21 750 руб.;

- к выдаче за январь:

50 000 – 6500 – 21 750 = 21 750 руб.

Общий размер удержаний составит:

6500 + 21 750 = 28 250 руб.

Это составляет 56,5% от заработка Иванова.

В феврале Иванову должно быть начислено:

- оклад:

50 000 руб. : 20 дн. × 18 дн. = 45 000 руб.;

- сумма налога на доходы:

45 000 руб. × 13% = 5850 руб.;

- сумма алиментов:

(45 000 руб. – 5850 руб.) × 50% = 19 575 руб.;

- к выдаче за февраль:

45 000 – 5850 – 19 575 = 19 575 руб.

Общий размер удержаний составит:

5850 + 19 575 = 25 425 руб.

Это составляет 56,5% от заработка Иванова.

В марте Иванову должно быть начислено:

- оклад и доплата за работу в выходной:

50 000 руб. + 50 000 руб. : 21 дн. × 1 дн. × 2 = 54 762 руб.;

- сумма налога на доходы:

54 762 руб. × 13% = 7119 руб.;

- сумма алиментов:

(54 762 руб. – 7119 руб.) × 50% = 23 822 руб.;

- к выдаче за март:

54 762 – 7119 – 23 822 = 23 821 руб.

Общий размер удержаний составит:

7119 + 23 822 = 30 941 руб.

Это составляет 56,5% от заработка Иванова.

Отметим, что зачастую после начисления всех удержаний заработная плата сотрудника, которую он должен получить на руки, становится меньше МРОТ. При этом по трудовому законодательству месячная заработная плата лица, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда ().

() ст. 133 ТК РФ

Однако в данном случае нарушения трудового законодательстве не происходит. В названной норме идет речь о размере заработной платы, которую организация-работодатель должна начислить сотруднику. Из этой суммы работодатель, действуя как налоговый агент, должен удержать налог на доходы физических лиц, а из оставшейся части произвести удержание по исполнительному листу и другие удержания, предусмотренные законом.

Мнение специалиста

Ограничений по минимальному размеру части заработной платы в денежном выражении, которая должна оставаться у работника и из которой удержания уже не могут производиться, законодательством не установлено. Таким образом, никакого нарушения в том, что на руки в виде заработной платы сотрудник получает сумму, размер которой значительно меньше МРОТ, нет.

О. Ефимова, эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ,

И. Михайлов, рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Если те или иные средства по просьбе самого сотрудника удерживаются из его заработка и перечисляются третьим лицам, то, по нашему мнению, размер таких удержаний не ограничивается. В данной ситуации работник сам распоряжается своим заработком. Поэтому они могут быть удержаны в тех суммах, о которых просит работник. Причем такого же мнения придерживается и Роструд ().

() письмо Роструда от 26.09.2012 № ПГ/7156-6-1

Однако по этому вопросу есть и другая точка зрения. Так, удержания из зарплаты работника возможны только в случаях, предусмотренных самим Трудовым кодексом или другими федеральными законами (). Однако ни в Кодексе, ни в иных федеральных законах нет нормы, которая позволяла бы работодателю удерживать из заработной платы своего сотрудника средства для перечисления их третьим лицам. Значит, если строго следовать нормам закона, организация не вправе производить такие удержания даже при условии, если он сам изъявит подобное желание.

() ст. 137 ТК РФ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Учет заработной платы
  • 18.01.2023  

    О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за совершение незаконных валютных операций (выплата заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден, процедура привлечения к ответственности н

  • 30.11.2022  

    Об оспаривании постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции, выразившейся в выплате работнику-нерезиденту наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку совершение правонарушения подтверждено. Постановление пр

  • 30.11.2022  

    О признании незаконным постановления о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель при выдаче наличных денежных средств из кассы не указал фамилию, имя, отчество получателей денежных средств в расходных кассовых ордерах, а также допуст


Вся судебная практика по этой теме »

Бухгалтерский учет и аудит
  • 24.10.2023  

    Заказчик указал, что в результате ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств ему причинен ущерб в виде доплаты НДС. Исполнитель ссылался на неоплату заказчиком выполненных работ.

    О взыскании задолженности по договору об оказании бухгалтерских, аудиторских услуг.

    Итог: в удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, поскольку не доказано наличие условий для вз

  • 03.05.2023  

    О взыскании с должника стоимости оказанных ему привлеченным лицом аудиторских услуг (услуг по проведению анализа финансового состояния должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, и услуг по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

    Итог: обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод апелляционного суда о том, что расходы на опла

  • 27.02.2023  

    О признании договоров на оказание услуг по анализу финансового состояния и управлению финансовой деятельности предприятия, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, заключенных должником, недействительными.

    Итог: дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.


Вся судебная практика по этой теме »