Аналитика / Налогообложение / Отсутствие претензий инспекции во время предыдущих проверок и добровольная уплата недоимки смягчают ответственность за налоговые правонарушения

Отсутствие претензий инспекции во время предыдущих проверок и добровольная уплата недоимки смягчают ответственность за налоговые правонарушения

Если инспекция во время предыдущих камеральных и выездных проверок не привлекла компанию к ответственности и организация добровольно уплатила налоги и пени до вынесения решения по итогам последней проверки, есть основания для смягчения ответственности за налоговые правонарушения. На это указал ФАС Московского округа. Суды других округов также выносили похожие решения
04.08.2011
«КонсультантПлюс»
Автор: Сатаев Евгений, эксперт компании" КонсультантПлюс"

Инспекция выявила недоплату по налогу на имущество только по результатам выездной проверки. При камеральных проверках по тому же налогу, а также в ходе более ранней выездной проверки никаких претензий к организации не было. Налогоплательщик представил в инспекцию уточненные декларации и уплатил налог и пени до вынесения решения о привлечении к ответственности. Однако решение все равно было направлено и компания оспорила его в суде.

Суды первой и второй инстанций нашли обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, и снизили размер налоговых санкций. Одним из таких обстоятельств, по мнению судов, является отсутствие претензий со стороны инспекции при проведении более ранних проверок. К тому же суды учли, что организация добровольно представила уточненные декларации по налогу на имущество и заплатила налог и пени до того, как ее привлекли к ответственности. Также суды указали, что организация была уверена в своем праве на льготу по налогу на имущество в отношении определенных объектов. Как выяснилось, льготы компания не имела, но злого умысла в действиях налогоплательщика не нашли.

Инспекция не согласилась со смягчением санкций и подала кассационную жалобу в ФАС Московского округа. Ревизоры ссылались на то, что указанные судами обстоятельства не перечислены в п. 1 ст. 112 НК РФ и, соответственно, не могут являться смягчающими. Однако кассационная инстанция поддержала позицию нижестоящих судов. Она отметила, что смягчать налоговую ответственность могут не только обстоятельства, напрямую перечисленные в п. 1 ст. 112 НК РФ, но и те, которые признаны судом или налоговым органом смягчающими (подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ). Поэтому обстоятельства будут являться смягчающими ответственность налогоплательщика, если соответствующее решение вынес суд.

Схожие судебные решения в пользу налогоплательщиков уже принимались. Например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 12.02.2009 N А72-3326/2008 уменьшил размер штрафа за неполную уплату налога, поскольку нарушение было выявлено только при выездной проверке, а при проведении камеральных проверок инспекция не находила нарушений.

ФАС Западно-Сибирского округа признал, что уплата задолженности по налогам без какого-либо принуждения – обстоятельство, смягчающее ответственность (Постановление от 15.07.2010 N А27-17242/2009 (Определением ВАС РФ от 17.11.2010 N ВАС-15342/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), см. также Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2009 N А33-11962/08-Ф02-444/09, ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 N А72-3326/2008).

Однако не всегда суды считают рассматриваемые обстоятельства смягчающими. В частности, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 08.02.2008 N А05-6875/2007 указал, что налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить налоги вне зависимости от проведения проверок и вынесения по их итогам решений. Поэтому уплата недоимки до привлечения к ответственности не может повлиять на размер санкций.

Документ:

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2011 N КА-А40/6553-11