Аналитика

Многие налогоплательщики уже испытали на себе последствия злоупотребления налоговыми органами своим правом истребовать документы при камеральной проверке. Данные Требования налоговых органов превращаются в инструмент давления на налогоплательщика, а также понуждают налогоплательщика нести неоправданные расходы по изготовлению огромного числа копий истребуемых документов. Мы уже писали, что из НК РФ возможно сделать вывод, что налоговый орган ограничен в объеме истребуемых документов при камеральной проверки. В связи с этим встает вопрос, возможно ли доначисление налога по итогам камеральной проверки. Такая спорная ситуация рассмотрена в ...

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим НК РФ установлена ответственность (статья 106 НК РФ). Таким образом, одни из необходимых условий при привлечении к ответственности является наличие вины. Тем не менее, налоговые органы пренебрегают данным требованием и пытаются привлечь к ответственности при отсутствии вины. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2003 г. № А33-11262/03-С3-Ф02-4280/03-С1 отмечено следующее:

С введением нового Кодекса об административных правонарушениях РФ, в него перекочевали некоторые составы правонарушений из НК РФ с той лишь разницей, что субъектом ответственности является должностное лицо. При этом налоговые органы, зачастую, считают, что при привлечении должностного лица и доказывания его вины в рамках административного производства у налоговых органов отсутствует обязанность доказывать вину налогоплательщика при привлечении к ответственности на основании НК РФ. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 года № А56-40260/02 в рассматриваемой ситуации отмечено:

При привлечении к ответственности за нарушение положений НК РФ необходимо исходить из понятия вины, а также обстоятельств, исключающих вину лица. Налоговые органы часто пренебрегают данными положениями. К чему это приводит, отмечено в Постановлении ФАС Уральского округа от 22 сентября 2003 года № Ф09-3081/03-АК:

При проведении налоговых проверок налоговые органы не утруждают себя доказыванием вины налогоплательщика, считая, что в акте достаточно указывать сумму недоимки, что, по их мнению, является доказательством вины. По данному поводу в Постановлении ФАС Уральского округа от 28 августа 2003 года № Ф09-2737/03-АК отмечено:

Пункт 4 статьи 81 НК РФ предусматривает, что если уточненная декларация, которая составлена ввиду занижения сумм налога, подается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.