Высший арбитражный суд признал основания для отвода члена президиума, но выносит решение против налогоплательщика

20 октября 2009 года Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ вынес Постановление, отменяющее принятые ранее решения арбитражных судов в отношении ОАО "АстраханьПассажирТранс", удовлетворив таким образом жалобу, поддерживающую доводы налоговых органов. Рассмотрению дела по существу предшествовало обсуждение и решение по беспрецедентному для российских арбитражных судов вопросу: суд не удовлетворил заявление об отводе всех и каждого члена Президиума, которое было подано представителем налогоплательщика -  Татьяной Каменской, управляющим партнером Юридической компании "Каменская & партнёры". Суд, тем не менее, принял заявление о самоотводе судьи-докладчика Марины Зориной, признав наличие оснований для сомнений в ее беспристрастности при рассмотрении данного дела.

Процессуальным поводом для заявления отвода послужила зафиксированная и нотариально удостоверенная представителями стороны публикация 14 октября 2009 года на сайте Высшего Арбитражного Суда текста итогового Постановления по делу, назначенному к слушанию Президиумом лишь 20 октября.

По убеждению Татьяны Каменской, публикация Постановления по нерассмотренному делу, квалифицированная пресс-службой Высшего Арбитражного Суда как "техническая ошибка", давала основания для сомнений в беспристрастности членов Президиума, которым предстояло рассматривать дело, так как являлась очевидно исходящими от суда публичным заявлением и публичной оценкой подлежащего рассмотрению дела, даже будучи лишенным реквизитов подписанного Постановления Президиума. А вплоть до принятия Президиумом самоотвода судьи-докладчика у стороны были все основания сомневаться в беспристрастности всех и каждого члена Президиума, так как из публикации якобы обсужденного и принятого решения на сайте Высшего Арбитражного Суда и в отсутствие официального разъяснения об источнике "проекта решения" сторона не имела возможности определить, кто именно из членов Президиума предварил открытым публичным заявлением коллегиальное рассмотрение дела. В сложившейся ситуации заявление беспрецедентного отвода каждому члену Президиума представлялось единственным действием, совершение которого требовал профессиональный долг представителя, действовавшего в интересах доверителя с целью обеспечения доступными процессуальными средствами беспристрастного рассмотрения дела.

Татьяна Каменская комментирует принятые Президиумом решения:

"Во-первых, мы сожалеем, что Президиум не разделил при рассмотрении дела по существу доводы нашей стороны, принятые и поддержанные вступившими ранее в законную силу решениями арбитражных судов. По нашему убеждению, те сомнения, которые возникли в результате обнаружившегося пробела в налоговом законе, справедливо были разрешены ранее арбитражными судами в пользу налогоплательщика, а фискальные риски, которые могли бы возникнуть в случае подтверждения Высшим Арбитражным Судом выработанной ранее судебной позиции, не могли оправдывать вынесение решения против законных интересов и ожиданий налогоплательщика.

Во-вторых, мы благодарны Президиуму за разрешение крайне неординарной процессуальной ситуации в пользу принятия самоотвода судьи-докладчика.

Заявляя отвод Президиуму, мы не чувствовали себя вправе решать за Высокий Суд, каким именно образом должно было быть обеспечено конституционное право на рассмотрение дела компетентным судом в случае удовлетворения нашего заявления. В том случае, если самоотвод судьи-докладчика был бы заявлен до подачи нашего заявления об отводе Президиуму или до вынесения решения по нашему заявлению, сомнения в беспристрастности всех членов Президиума мы сочли бы устраненными, основания для отвода были бы устранены, и отвод был бы отозван.

Указанные доводы и цели были раскрыты суду, и мы были вправе рассчитывать на разрешение наших сомнений на основании буквы и духа закона.

Для любого профессионала очевидно, что коллегиальное рассмотрение дела судом подразумевает предварительную детальную проработку проекта решения, осуществляемую, как правило, силами одного или нескольких судей при поддержке аппарата Суда. Всецело приветствуя прозрачность судопроизводства и развитие системы электронного правосудия, мы считаем, что механизм выработки принимаемых решений и распространения процессуальной информации, остающийся исключительной задачей суда, должен быть обеспечен такими элементами контроля, которые исключали бы сомнения в действенности принципов коллегиального и беспристрастного обсуждения доводов сторон в рамках рассмотрения дела.

Мы выражаем надежду, что сложившаяся ситуация и широкий общественный интерес к ней помогут всем заинтересованным лицам дать взвешенную оценку существующей процедуре принятия и публикации решений, а также послужат усилению открытости и прозрачности рассмотрения споров в арбитражных судах".

Кейс спора ОАО «АстраханьПассажирТранс» с налоговым органом сводится к следующему

«АстраханьПассажирТранс» приобрело в лизинг основные средства, используемые для оказания услуг, освобожденных от обложения НДС (пассажирские автоперевозки), и уплачивает лизинговые платежи, содержащие НДС. В общем случае, уплаченный контрагенту НДС можно поставить к вычету, однако, если товары используются для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых операций, то НДС в соответствующей доле необлагаемых операций пропорции должен относиться на себестоимость, что менее выгодно налогоплательщику.

Однако, такой принцип четко прописан лишь для товаров. В отношении работ и услуг, изначально облагаемых налогом, но освобожденных от налогообложения специальными нормами Налогового кодекса, соответствующей нормы в НК РФ не содержится, соответственно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов в соответствующей сумме НДС. Именно на этом была построена правовая позиция налогоплательщика, поддержанная судами трех инстанций, но к сожалению, не поддержанная Высшим Арбитражным Судом РФ.

Даже если предположить, что фактическая воля законодателя при принятии главы 21 НК РФ была направлена на установление общего для товаров, работ и услуг порядка отнесения НДС к вычетам или на себестоимость (что далеко не очевидно), то буквальное толкование норм ст. 170 и 171 НК РФ не дает основания так полагать.

Таким образом, приняв решение в пользу налогового органа, ВАС РФ фактически взял на себя функции законодателя, очевидно, «исправив» существующий, по его мнению, пробел в законе. Не хотелось бы, чтобы ВАС РФ превращался в подобного «пожарного».

Необходимо, конечно, ознакомиться с полным текстом постановления ВАС РФ для разрешения вопроса о том, насколько перспективным может быть обращение в Конституционный Суд РФ для разрешения вопроса о том, правоприменительная практика, придаваемая соответствующим положениям ст. 170 и 171 НК РФ, нарушает законные интересы налогоплательщиков.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий