Показано с 1 по 26 из 26
-
03.03.2004, 13:17 #1
Сколько налоговых периодов у транспортного налога?
Ребят туплю, поскольку с транспортным налогом "плотно" не имела дела до этого...
Речь идет о п. 3 ст. 362 НК РФ и о том, что в ней регулируется... хотя речь идет еще и о п. 2 ст. 363 НК Ф... на самом деле видимо речь пойдет о главе 28 НК РФ и о том, что законодтель в принципе хочет от налогоплательщика
о том, что нет на такого налога - "Транспортный налог" на территории РФ здесь не хотелось бы обсуждать)))
Ситуация складывается следующим образом:
Налогоплательщик - юрлицо, зарегистрированное в субъекте "МЫ" наделяет свой филиал, находящийся в субъекте "ЖО", автомобилем. В течении одного дня марта месяца автомобиль в субъекте МЫ снимается с учета и в субъекте ЖО на учет ставится...
Вопрос собственно в том, а как теперь налог платить? за какой период? по какой ставке (в смысле ставке какого субъекта)? куда декларацию подавать и вообще сколько деклараций подавать?
Прочитав вдоль и поперек 28-ую главу, Приказ МНС РФ от 29.12.2003 г. № БГ-3-21/724 и от 9 апреля 2003 г. N БГ-3-21/177
ответов не нашла... вернее так, вопросов больше, чем ответов(((
Поможите кто чем может!!!!!
Спасибо.Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
03.03.2004, 17:57 #2
Привет, Таня! завтра скажу мнение. Я в целом за посекундную тарификацию.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
03.03.2004, 18:51 #3
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
Привет Алексей!
Я в целом за посекундную тарификацию.
Я вообщем-то тоже... Но те, кто предоставляет услуги связи, наверняка вспомнят про то, что так бывает тока после первой минуты... ну, - или месяца... А про то куда платить за телефонные разговоры я для себя давно решил: вот выставят счёт... тогда и... мы ж давно не дети с авансовыми платежами...хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
-
03.03.2004, 18:53 #4
I-van Привет! ну конечно поддержу твою тактику!
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 11:04 #5
Бедолага I-van привет)
Хммм... я можно для тех, кто на бронепоезде, поподробнее объяснить как нужно применить метод "скока вешать в граммах" применительно к описанной ситации?
пасиба)Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 11:15 #6
MaTan как нужно применить метод
Привет!
уж больно пример у тебя хороший, что бы озадачиться соответствием норм Ст.362 норме Ст.55, ч.5. Прямо для КС ей же ей."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 12:42 #7
Бедолага эххххх... ну да, вообщем... хороший пример... то есть, ты хочешь сказать, что исходя из 362 НК РФ все таки в клендарном году у данного налогоплательщика будет таки 13 месяцев??? я тебя правильно поняла???
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 12:44 #8
MaTan ну формально так. А справедливо ли это, нужно спросить у умных старичков.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 12:56 #9
MaTan
Привет !
я бы сказал
В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.
Кстати. что припоминается, что по старому налога такая же фигня была и вроде или КС или ВС был, когад при продаже внутри года приходилось двойной налог и за того парня платитьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.03.2004, 12:56 #10
Бедолага боюсь, что ум у старичков давно уже заменен политической целесообразностью... кроме того, в НК не закреплен принцип запрета налогообложения у одного и того же налогоплательщика одного и того же объекта за один и тот же период)) так что, если налог установлен законно, то соответствие Конституции налицо))) или на лице... А насчет 55... понимаешь они ж по простецки так схитрили))) коэфициент относится не к элементу "налоговый период", а к элементу "порядок уплаты налога" по сути... т.е. по большому счету речь идет о порядке определния неполного налогового периода, но по технике - об определении размера налоговго обязательства...
По транспортному налогу с одной и той же машинки (с ее силами лошадиными) можно получить в течение одного налогового периода налог за 365 (366) месяцев (если из ГАИ не выходить)... можно с разных лиц, можно с одного лица... вот такая вот арифметика...Последний раз редактировалось MaTan; 04.03.2004 в 14:24.
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 12:57 #11
MaTan в НК не закреплен принцип запрета налогообложения у одного и того же налогоплательщика одного и того же объекта за один и тот же период))
ну по большому счету это п. 3 стю 55 КРФВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.03.2004, 12:59 #12
Punisher, Дим приведенная тобой фраза к нашей ситуации вообще отношения не имеет ИМХО, речь в ней о ситуации, когда мы владели машинкой не больше месяца. Т.е. последовательные действия по Регистрации а потом по снятию с регистрации производятся внутри одного месяца и тогда коэфициент берется как 1/12...
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 13:02 #13
Punisher п. 3 ст. 55???? как это?
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 13:11 #14
MaTan п. 3 ст. 55???? как это?
КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Статья 55
3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
дава по порядку:
3. В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом периоде.
т.е. нам говорят. как считать пропорцию, далее
"При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. "
так определяется кол-во полных месяцев, если развры м/ду снятием и постановкой, далее:
"В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц."
так что, это я твоего вывода не понялВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.03.2004, 13:11 #15
пора выявить конституционный смысл этого налога.
Если формально привязывать его к факту регистрации, то это уже и не налог, а дополнительный сбор. Поэтому КРФ-смысл норм из Ст. 362 по "снятием-регистрацией" понимается ровно 1 регистрация и ровно 1 снятие, т.е. независимо от фактического их количества."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 13:22 #16
Бедолага
о нашел:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 1999 г. No. ГКПИ99-567
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего Романенкова Н.С.,
при секретаре Шведове Ю.А.,
с участием прокурора Корягиной Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карчавы Сергея Гурамовича о признании недействительным абзаца 3 пункта 39 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды",
установил:
Карчава С.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным абзаца 3 пункта 39 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Как указывает заявитель, абзацем 3 пункта 39 Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года No. 30 предусмотрено: "если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец".
По мнению Карчавы С.Г., установление специального порядка исчисления налога с владельцев транспортных средств в оспариваемом нормативном акте не соответствует Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", осуществлено налоговой службой с превышением полномочий, что влечет недопустимые ограничения права собственности.
Законом Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусмотрено, что уплата налога производится ежегодно. Поскольку данным Законом не предусмотрен специальный порядок определения налогового периода по налогу с владельцев транспортных средств при приобретении транспортного средства физическим лицом после начала календарного года, налоговый период в данном случае должен быть определен как период времени фактического нахождения транспортного средства в собственности (владении) налогоплательщика. Данное положение соответствует требованиям п. 5 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так как установленный в абзаце 3 п. 39 Инструкции ГНС Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 специальный порядок исчисления налога на владельцев транспортных средств относится к федеральному налогу, право на их установление, дополнение и изменение принадлежит только законодателю в установленном Конституцией Российской Федерации порядке.
В результате установленного Госналогслужбой России порядка исчисления налога создаются не предусмотренные законом ограничения в осуществлении физическим лицом прав собственника (владельца) транспортного средства.
Это препятствие выражается в том, что физическое лицо вынуждено уплачивать налог в размере, установленном в подзаконном акте, а не в законе.
Налогоплательщик, уплативший налог с владельцев транспортных средств пропорционально времени фактического нахождения транспортного средства в собственности (пользовании), лишен возможности совершения регистрационных действий в отношении своего транспортного средства.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" все виды платежей (налоги, сборы, пошлины и др. платежи) взимаются только в установленном законом порядке. Госналогслужбе России предоставлено право по согласованию с Минфином России издавать инструкции и методические указания по применению законодательства о налогах, но не вносить коррективы в законы о налогах путем издания соответствующих инструкций.
Заявитель Карчава С.Г. о дне слушания дела извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагин А.Б. и Пономарев А.В. возражали против удовлетворения жалобы, т.к. Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" предусматривает ежегодную уплату налога с владельцев транспортных средств юридическими и физическими лицами, связывая уплату указанного налога в каждом конкретном году с фактом владения юридическими или физическими лицами в течение указанного года транспортным средством. Исчисление налога и его уплата в соответствии с Законом производится по установленным ставкам вне зависимости от продолжительности владения транспортными средствами и даты уплаты налога.
Обжалуемый заявителем абзац 3 п. 39 Инструкции предоставляет физическому лицу, приобретшему транспортное средство во втором полугодии, право уплачивать налог с владельцев транспортных средств в меньшем, чем установлено Законом, размере.
Ссылка заявителя на п. 5 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, т.к. указанная норма регулирует порядок определения налогового периода для исчисления налогов, объектом обложения которыми является имущество, находящееся в собственности.
Закон Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установил налог с владельцев транспортных средств, данный налог имеет иной объект налогообложения.
Представители Министерства финансов Российской Федерации Троицкая О.Н. и Сорокин А.В. просили суд в удовлетворении жалобы отказать, т.к. оспариваемый нормативный акт соответствует действующему законодательству.
Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Скаковская Е.А. пояснила в суде, что Инструкция Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года No. 30 зарегистрирована в Минюсте России, оспариваемое заявителем положение Инструкции предоставляет налогоплательщику, приобретшему транспортное средство во втором полугодии, право уплачивать налог с владельцев транспортных средств в меньшем размере, чем установлено Законом. Оснований для признания оспариваемого положения недействительным не имеется.
Выслушав объяснения представителей Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Кулагина А.Б., Пономарева А.В., Минфина России Троицкой О.Н., Сорокина А.В., Минюста России Скаковской Е.А., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной, полагавшей, что жалоба подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено в судебном заседании, на основании Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года No. 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" Государственная налоговая служба Российской Федерации издала Инструкцию от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
Согласно абзацу 3 пункта 39 Инструкции в случае если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец.
Доводы заявителя о том, что установленный Госналогслужбой России порядок исчисления налога с владельцев транспортных средств в случае приобретения транспортного средства во втором полугодии не соответствует Закону Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", Налоговому кодексу Российской Федерации, принят с превышением полномочий и нарушает гражданские права, являются несостоятельными.
Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 года No. 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" установил налог с владельцев транспортных средств.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" граждане, имеющие транспортные средства (автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы) и другие самоходные машины и механизмы на пневмоходу, обязаны уплату налога производить ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.
Закон предусматривает уплату налога гражданами в фиксированном размере, не зависящем от продолжительности периода времени, в течение которого лицо владело транспортным средством. Абзац 3 пункта 39 Инструкции предусматривает, если транспортные средства приобретены во втором полугодии, то налог уплачивается владельцем в половинном размере, независимо от того, уплатил ли за эти транспортные средства их прежний владелец. Таким образом, гражданину, приобретшему транспортное средство во втором полугодии, предоставлено право уплачивать налог с владельцев транспортных средств в меньшем, чем установлено Законом, размере и, следовательно, оспариваемый акт не нарушает права собственника (владельца) транспортного средства.
Доводы заявителя на то, что налоговый период по налогу с владельцев транспортных средств при приобретении транспортного средства физическим лицом после начала календарного года должен быть определен как период времени фактического нахождения транспортного средства в собственности (владении) налогоплательщика и соответственно этому периоду времени должен уплачиваться налог, не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации, если имущество, являющееся объектом налогообложения, было приобретено, реализовано (отчуждено или уничтожено) после начала календарного года, налоговый период по налогу на это имущество в данном календарном году определяется как период времени фактического нахождения имущества в собственности налогоплательщика.
Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что понятие "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налогооблагаемая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться имущество, прибыль, доходы, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иное экономическое основание, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.
Так, Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установил, что объектами обложения налогами на имущество в соответствии с данным Законом являются находящиеся в собственности физических лиц жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, а также моторные лодки, вертолеты, самолеты и другие транспортные средства, за исключением автомобилей, мотоциклов и других самоходных машин и механизмов на пневмоходу.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" объектом налогообложения с владельцев транспортных средств является мощность двигателя транспортного средства, характеризующаяся определенным количеством лошадиных сил.
Если по имуществу, являющемуся объектом налогообложения, налог исчисляется от стоимости имущества - объекта налогообложения, то налог с владельцев транспортных средств исчисляется от мощности двигателя, а не со стоимости транспортного средства.
Таким образом, объектом обложения налогом с владельцев транспортных средств является иное экономическое основание, предусмотренное в качестве объекта налогообложения в статье 38 Налогового кодекса Российской Федерации, а не имущество, поэтому применение пункта 5 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации для определения налогового периода по налогу с владельцев транспортных средств является неправомерным.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года No. 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Учитывая, что оспариваемое заявителем положение Инструкции Госналогслужбы России от 15 мая 1995 года No. 30 не противоречит действующему законодательству, принято федеральным органом исполнительной власти в пределах его полномочий и не нарушает права и свободы гражданина, жалоба Карчавы С.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
жалобу Карчавы Сергея Гурамовича о признании недействительным абзаца 3 пункта 39 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15 мая 1995 года No. 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
-------------------------------------------T-------------------- Наименование объектов обложения ¦Размер годового налога
-------------------------------------------+--------------------
Автомобили легковые с мощностью
двигателя..
сейчас:
[QUOTE]
Статья 358. Объект налогообложения
1. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
[QUOTE]
что-то в этом естьВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.03.2004, 13:32 #17
что-то в этом есть я согласен: что-то есть и раньше было, тока надо быдо пытаться это до КС доводить. Ну может раньше этому процессуальные нюансы мешали, то теперь-то все ОК.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 14:19 #18
Punisher "В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц."
Дим, повторяюсь... приведенная тобой норма регулирует порядок определения коэффициента в случае, когда ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО!происходят регистрация, а потом снятие с регистрации в течение одного месяца... проще говоря,законодатель, строго пригрозив пальцем, грит нам, что даже если машинка была на тебе 3 часа, налог ты обязан заплатить как 1/12 от годового...
у меня же ситация, когда налогоплателькщик сначала СНИМАЕТ в одном регионе, а потом СТАВИТ в другом... т.е. в обратном порядке, от указанного в приведенной тобой норме))) и здесь действует как раз норма о разновременности... а все потому, что с точки зрения 362-ой и 358-ой, один и тот же налогоплательщик (с точки зрения принадлежнасти его к гордому роду юридических лиц) начинает раздваиваться по признаку региона регистрации машинки. И для региона МЫ он перестает быть налогоплательщиком только в марте, при этом становясь налогоплательщиком же уже в марте для региона ЖО... Норма сформулирована так, что кого бы мы сейчас не выбрали в качестве субъекта, не имеющего права на налог (исходя из здравого смысла, в соответствии с которым, в году 12 месяцев), мы не сможем доказать, что обижен должен быть именно регион МЫ или ЖО...
Бедолага
Леш, я с тобой согласна... но исходя из "регионального налета" налога, как мне представляется, нужно норму признавать неконституционной в принципе, а не придавать ей конституционный смысл... или КСу заниматься не царским делом и описывать как технически налогоплпательщик должен поступить в такой ситуации...Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 14:23 #19
MaTan признавать неконституционной в принципе
Таня, это значит убить региональные налоги. Это страшное дело. А выявить смысл - потерь финансовых вроде больших нет. Хотя Гарант сказал: "это не высшая математика, у меня базовое образование - юридическое". А техническое описание должно быть сведено к простой схеме: пропорция от общего периода фактического нахождения авто в данном субъекте к году."Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 14:26 #20
Бедолагапропорция от общего периода фактического нахождения авто в данном субъекте к году. , где фактическое нахождение должно определяться не месяцами, а днями, если я правильно тебя понимаю?
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 14:27 #21
MaTan ага. Без этого практически уходим в сбор.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 14:31 #22
Бедолага, пасиба, Леш )) тока в КС не пойдет тот, у кого проблема возникла... цена вопроса не та, а задору нет(((
Верх упорства: набирать неверный пароль, пока компьютер не согласится...(с) неизвестный автор
-
04.03.2004, 14:32 #23
MaTan ну что сказать, сильны традиции благотворительности на Руси-матушки.
"Тююю... - сказали ученики" (С)
(Из лекций о Будде)
-
04.03.2004, 14:53 #24
MaTan Бедолага
ну может кое у кого такая ситуация и есть, чтобы продажа из одного региона в другой внутри года. Еще прикол, что на эту регистрацию еще и сроки уплаты некоторым образом завязали в МосквеВопреки распространенному заблуждению древнейшим видом деятельности является консалтинг. Первым консультантом был змей в райском саду. Питер Блок
-
04.03.2004, 16:36 #25
- Регистрация
- 30.07.2003
- Сообщений
- 746
Таня, а мне Димина мысль по душе
Просто глядя на ст. 362 п. 3 предл. 3 сказать, что месяц-то 1, а не 2, как хочется некоторым. вопрос - кому деньгУ отдать.
А если у кого претензии будут - так уплатили же. вот и декларация есть, и машЫнка там же уже давно, а если не согласнЫе, так это вы меж своими бюджетами договаривайтесь, как делить будете, про мое участие в том разговоре ни в НК, ни в БК ни слова не сказано. Я обязанность исполнил как указано в НК, собствености лишился, по поводу чего и страдаю теперь безвинно...
ну как?
Может, оно там про регистрацию в одном месте, но разве про это так написано?
Про порядок. А если сначала с учета снять, а потом обрано поставить, сколько налогу платить надо? один? а в НК такой последовательности ведь нету... или тоже два?
все здравомыслящие, понимают, что машЫнки для катания созданы - что ж странного в том, что кто-то куда-то когда-то ее унес в кармане. и про закон сохранения массы ведают - если где-то что-то убыло, в другом месте оно сразу же обязательно проявится Вот там-то с них, голубчиков, налог и поимеют
-
04.03.2004, 20:35 #26
- Регистрация
- 03.04.2003
- Сообщений
- 2,078
кстати... про 13 месяцев... это почему статья гл.28 о сроках противоречит ст.6.1.??? про порядок исчисления месяцев, недель и дней??? исходя их ст.6.1. мона ваще утверждать, что п.3 ст.362 применительно к покупке и продаже аффто в пределах месяца объект не возникает, т.к. "срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующий месяц и последнее число месяца срока", так что при обладании объектом обложения внутри так сказать месяца объект не возникает
хочу работать консультантом по налогам с использованием иностранного языка, учился в лесном техникуме, опыт работы курьером 2 года...
Информация о теме
Пользователи, просматривающие эту тему
Эту тему просматривают: 1 (пользователей: 0 , гостей: 1)
Copyright 2006-2013 Российский налоговый портал.
Социальные закладки