Какой быть налоговой реформе в России

Введение

Мне крайне важно довести до сведения читателей положения этой статьи. Иначе сложно будет объяснить систему ограничений и критерии выбора в математической модели, позволяющей конструировать эффективную налоговую систему.

Понимая, что это не самый простой предмет для обсуждения в социальных сетях, я сделал все возможное для простого объяснения относительно сложных вопросов.

Все, что будет написано в этом сообщении – краткий  конспект брошюры двадцатилетней давности и резюме моих выступлений у Юрия Скокова. Ничего не изменил. Да и менять что-либо не видел никакого смысла. Готов и сегодня подписаться под всеми утверждениями той поры.

Когда в 1992 году  я приступил к конструированию налоговой системы, то вдруг обнаружил, что эта одна из древнейших, как принято сейчас говорить – скреп экономики – никак не аксиоматизирована. Есть, конечно, кривая Лаффера – снижение налоговых ставок стимулирует рост экономики, который может компенсировать временное падение поступлений в бюджет. Излишний же рост ставок угнетает экономику и в последующем  приводит к уменьшению собираемости налогов. Вот, пожалуй, и все.

Если кто-то может что-то добавить – комментируйте. Буду лишь благодарен.

Фискальные и регулирующие налоги

Итак, я начал с классификации. Как и положено в науке. Разделил налоги на фискальные (наполняют бюджет) и регулирующие (их цель не повышение доходов бюджета, а предотвращение каких-либо негативных явлений – скажем, загрязнения окружающей среды). Для фискальных налогов ввел понятие эффективности – расходы на администрирование (на сбор налогов) должны быть на порядок меньше (т.е. в десятки раз) поступлений денег в бюджет. Кстати, из этого утверждения следует, что количество фискальных налогов должно быть достаточно малым (как показали наши расчёты - около десяти). При бОльшем количестве резко растёт стоимость администрирования.

Налоговая система должна быть построена рационально. Не опираться на социальную справедливость – для этого есть бюджет. Если экономика сильна, то бюджет обогреет всех немощных и слабых. А у налоговой системы задача другая – сильная и эффективная экономика. И никаких эмоций.

Отказ от прогрессии по подоходному налогу – это мое предложение. Именно я в 1997-98 годах при обсуждении Налогового кодекса в Думе активно лоббировал отказ от прогрессии. Собирать прогрессию дорого и неэффективно, а значит это классический пример фискально не эффективного налога.

Богатые прогрессию платить никогда не будут. У них есть масса механизмов ухода – дивиденды, оффшоры, путешествия по миру под видом учебы, семинаров, конференций и многое другое. Поэтому надо вводить налог на паразитическое потребление. Если же бизнесмен заработал много денег и вложил их в создание рабочих мест, модернизацию экономики, то честь ему и хвала, а не драконовские налоги.

Стимулирующий характер налоговой системы

Здесь будет исследован не классический подход, связанный со снижением налогового давления, а в нашем примере доля налогового изъятия меняться не будет. Возможно, ли в этом случае подтолкнуть экономику вперед?

Изначально такая постановка выглядит крайне не очевидной. Но я все же постараюсь убедить вас в реалистичности такого подхода.

В экономике расходы делят на условно-постоянные (не зависят от объемов производства) и условно-переменные (пропорциональны объему производства). Термин условно означает, что сформулированное утверждение справедливо лишь в некотором интервале. Скажем, условно-постоянные расходы это освещение и отопление производственных помещений. Если возможен  некоторый рост объемов, не требующий увеличения площадей, то и не растут упомянутые здесь расходы. В этом случае снижается себестоимость продукции, а значит, бизнес становится более прибыльным.

Точно так же, например, налог на имущество является условно-постоянным налогом. При росте его ставки (одновременном, пропорциональном снижении условно-переменных налогов таких, как например,  НДС – для сохранения одинакового налогового давления) налог на единицу продукции будет снижаться. В этом я вижу стимулирующий характер налоговой системы. Конечно, у роста ставки налога на имущество есть разумные пределы.

Таким образом, наша классификация налогов дополнена условно-постоянными и условно-переменными налогами.

Равное налоговое давление

В идеале надо стремиться к тому, чтобы доля изымаемого дохода в виде налогов была одинакова для всех участников рынка. Металлургия ли это, пищевая промышленность или сфера услуг. Бездискриминационная налоговая система.

Задача эта чрезвычайно  трудна. Могу по своему опыту утверждать, что всякие прикидки на пальцах или бумажке делу не помогут. Лишь проведение достаточно сложных расчетов на базе большого числа реальных плательщиков позволяет построить  сбалансированную по ставкам налоговую систему. Причем используемые математические модели относятся к трудно формализуемым, и их построение требует высокой научной квалификации. Не сочтите за нескромность, но думаю, что мне было бы по силам провести такого рода расчеты. Тем более, что два десятка лет назад мы смогли справиться с этой задачей.

Кстати, реализация принципа равного налогового давления не позволяет поднимать ставку по налогу на имущество выше трех процентов. Иначе ряд отраслей будут иметь чрезмерное налоговое давление, которое приведёт к их деградации.

Отказ от налога на прибыль

Думаю, сейчас настало время упомянуть  и другую мою старую идею – отказаться от налога на прибыль. Дело в том, что понятие прибыли достаточно расплывчатое. Амортизация оборудования относится на издержки за год или за десять лет, расходы на рекламу в полном объеме или частично? Список можно бесконечно продолжать. Все это приводит к сложным методикам, дорогому государственному администрированию и обременительным проверкам налоговыми органами. Спорами о налоге на прибыль завалены арбитражные суды.

А главное – во всех уставах фирм пишут, что цель бизнеса – это прибыль. Именно она наращивает капитализацию бизнеса. А если это налогооблагаемая база, то бизнес все силы бросает на занижение прибыли. Фактически это уменьшает капитализацию российской экономики, а значит, делает Россию и всех нас намного беднее. Не будет налога на прибыль – появятся денежные средства на модернизацию нашей экономики, а не будут криминальным образом уводиться в оффшоры.

Чем же заменить выпадающие налоги? Выскажу крайне непопулярную идею – повышением налога на потребление. Россия тащится в «хвосте» мировой экономики по производительности труда. Повышение налога на потребление и послужит тем дополнительным стимулом, который подтолкнёт вверх нашу экономическую эффективность.

Резюме

В краткой статье невозможно рассказать обо всех наших налоговых идеях той поры. Их изложение занимает более сотни страниц. Я выдернул лишь несколько фрагментов. К тому же сейчас появились и новые предложения по модернизации налоговой системы, которые ранее не приходили к нам в голову. Будем считать этот текст лишь приглашением к размышлению о такой непростой материи как налоги.