Взыскание судебных расходов как способ борьбы с коррупцией
Предприниматель, отважившийся вызвать государственный орган в суд и выигравший дело, далеко не всегда может возместить себе расходы на юридическую помощь, необходимую для успешного противостояния серьезному противнику
16.03.2012Российский налоговый порталНесовершенство системы возмещения затрат на юридическую помощь подталкивает предпринимателей к решению своих проблем с помощью взятки, что не способствует борьбе с коррупцией.
По данным МВД РФ, средний размер одной взятки в России в 2011 г. достиг весьма значительной цифры — 293 000 руб. (см. «Деньги с Рублевки», «Ведомости» от 29.11.2011). О масштабности проблемы свидетельствует тот факт, что в МВД РФ создано Главное управление экономической безопасности и противодействия коррупции. Его подразделения имеют красноречивые названия: отдел по борьбе с коррупцией среди депутатов, среди служащих федеральной исполнительной власти, в госсекторе экономики, при госзаказах и тендерах.
Помимо всевозможных методов преследования взяткодателей должны быть и решения, способствующие законопослушному поведению самих предпринимателей, в том числе облегчающие их доступ к правосудию. Задача законодателя и судов, формирующих практику правоприменения, — всячески стимулировать циников к выбору некоррупционных путей получения искомого результата.
Компания или предприниматель, столкнувшиеся с беззаконием, творимым должностным лицом, среди прочих аспектов, учитываемых при выборе варианта поведения, взвешивают расходы, которые предстоит понести для достижения нужного результата, сопоставляют их с прогнозом благоприятного исхода.
Стоимость квалифицированных правовых услуг бывает достаточно высокой. Возможность возместить стоимость этих услуг за счет проигравшей стороны является весомым аргументом при выборе варианта судебной защиты.
В аспекте задачи борьбы со взяточничеством вопрос о разумных судебных затратах может быть поставлен сугубо прагматически: расходы меньшие, чем сумма взятки, но позволяющие так же эффективно решить проблему, являются для бизнесмена разумными.
Чем больше разница между суммой, фактически потраченной на оплату юридической помощи, и суммой, возмещенной по решению суда, тем ближе экономическое сходство затраченной суммы со взяткой: при том же правовом результате затраты на его достижение практически равны (сумма взятки не возмещается взяткодателю, так же как и сумма судебных расходов возмещается лишь в символических размерах). Однако, учитывая разную степень уверенности в конечном результате, взятка выглядит привлекательнее. Предприниматель, хотя и выигравший спор с госорганом, но не получивший возмещения затрат на юридическую помощь, столкнувшись с проблемой в следующий раз, уже будет сопоставлять риски выбора неэффективного варианта действий по-другому, с меньшими «за» в пользу судебной перспективы.
По сведениям из открытых источников в СМИ (подробнее см. таблицу), размеры взяток, затребованных служащими налоговых органов в 2010-2012 гг., составили 7,5-20% от сумм грозящих доначислений. Выдвинутые нечистыми на руку налоговыми инспекторами требования демонстрируют мнение самих проверяющих о разумном размере расходов на урегулирование проблемы. Очевидно, что они исходят из той перспективы, что эти предложения будут приняты. Основанием принять предложение дать взятку является ее оценка как адекватной платы за риск. Но так же выглядит и разумная сумма судебных расходов — она тоже сопоставляется с коммерческим риском.
Поскольку связь с коммерческим риском — то общее, что есть у взятки и судебных расходов, «разумные» размеры взяток могут служить ориентиром для определения верхней границы разумных расходов на правовую помощь.
Пока же случаи, когда судебные расходы возмещаются в суммах, близких к реальным, единичны. По-прежнему в большинстве случаев с государственных органов, проигравших спор, судебные расходы взыскиваются в щадящих размерах.
Если невозмещенная часть фактически понесенных судебных расходов меньше суммы потенциальной взятки (определенной, например, как 10% от рисковой суммы), то такая ситуация будет стимулировать прагматика/циника к выбору судебной формы защиты. Иными словами, возможны ситуации, когда по объективным причинам сумма судебных расходов довольно велика и, допустим, превышает 10% от защищаемой суммы. Если невозмещенная ее часть будет сопоставима с потенциальной взяткой (10%), то циничный человек будет рассуждать о неверном в коммерческом плане выборе.
В развитии практики возмещения судебных расходов заинтересованы те адвокаты, которые не приемлют взяточничество как инструмент судебной практики, никогда не выступают коррупционными посредниками между стороной по делу и судьей.
Эта категория представителей для достижения успеха по делу вынуждена вкладывать максимум усилий в разработку правовой позиции, изучение законодательства и правоприменительной практики, сбор и анализ доказательств. Не имея полной уверенности в исходе дела, добросовестные адвокаты предпочитают «перестараться», чем пренебречь чем-то, недоделать, недодумать. Естественно, все это влияет на увеличение затрат на подготовку и стоимость их услуг.
Возможность возместить затраты на оплату услуг таких юристов делает обращение к их услугам более привлекательным и, следовательно, способствует развитию их практик. Напротив, систематическое необоснованное снижение возмещаемых сумм судебных расходов ослабляет экономические позиции этих сторонников борьбы с коррупцией.
К тому же практика постоянного необоснованного урезания возмещаемых сумм судебных расходов дискредитирует представителей в глазах клиентов. В результате некоторые крупные юрфирмы вынуждены вообще отказаться от практики возмещения судебных расходов, поскольку оценили репутационные риски в связи с признанием бóльшей части расходов «неразумными» как слишком высокие и неприемлемые.
Представляется, что судьи, из дела в дело необоснованно снижающие судебные издержки, просто не задумываются о цивилизационном аспекте проблемы, оставаясь в плену обывательских представлений о современном юридическом рынке.
Нельзя исключить и предположения, что кто-то из них такими действиями может намекать адвокату на необходимость изменения парадигмы их общения. Коррупция встречается не только в налоговых органах, но и в судах.
Исключить или ограничить подобные вольности может детально проработанное процессуальное законодательство, сужающее слишком широкий разброс суждений о содержании понятия «разумные расходы». Пока же при отсутствии качественного законодательства высока роль прецедентной практики высших судов.
На рассмотрение президиумом ВАС РФ передано дело, в котором суд без каких-либо объяснений, расчетов и иных доказательств вместо истребуемой суммы судебных расходов в 2,8 млн руб. постановил взыскать 100 000 руб. (определение коллегии ВАС РФ от 2 февраля 2012 г. № ВАС-16067/11).
Коллегия судей ВАС РФ указала, что, «признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, с позиции не только суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела».
Возложение на суд обязанности обосновывать и подтверждать доказательствами решение о снижении суммы судебных расходов — правильное решение. Есть надежда, что президиум ВАС РФ согласится с мнением коллегии судей и направит практику взыскания судебных расходов в правильном направлении.
Темы: Распределение судебных издержек  
-
Александра Баязитова
Корреспондент Известия -
Александр Бастрыкин
Председатель Следственный комитет России -
Александр Бороухин
Возглавляет практику «Энергетика и коммунальный комплекс» Адвокатске бюро «Корельский, Ищук, Астафьев и партнёры» -
Александр Захаров
Партнер Paragon Advice Group -
Александр Очаковский
Независимый обозреватель Независимый обозреватель -
Александр Починок
экономист, министр труда и социального развития россии в 2000-2004 гг. - -
Алексей Кудрин
председатель комитет гражданских инициатив -
Алена Ускова
PR-менеджер Synerdocs -
Алёна Ускова
PR-менеджер Synerdocs -
Алиса Муратова
Бизнес-аналитик сервиса обмена электронными документами Synerdocs.ru -
Алиса Муратова
Бизнес-аналитик сервиса обмена электронными документами Synerdocs.ru -
Анастасия Жигина
Старший юрист Пепеляев Групп -
Анатолий Аксаков
депутат Госдума -
Анатолий Вассерман
журналист, политический консультант - -
Анатолий Черняков
Генеральный директор ЗАО «Асон-Аудит» (г. Москва) -
Андрей Ярковой
Руководитель юридической службы Производственная компания -
Антон Вашкевич
старший юрист Goltsblat BLP -
Антон Рахманов
генеральный директор УК «Тройка Диалог» -
Антон Соничев
Адвокат компании «Деловой фарватер» -
Арина Холина
журналист - -
Аркадий Брызгалин
Руководитель Группы компаний «Налоги и финансовое право» Группа компаний «Налоги и финансовое право» -
Бижанов Махач
Управляющий Партнер Юридическая фирма Legal Consulting Group -
Борис Грозовский
экономический обозреватель forbes.ru -
Борис Титов
уполномоченный при президенте России по правам предпринимателей - -
Вадим Зарипов
руководитель аналитической службы Юридическая компания «Пепеляев Групп» -
Валентин Гаврилов
Директор отдел исследований рынка CBRE -
Валерий Саркисов
Адвокат, руководитель проекта АК «Судебный адвокат» АК «Судебный адвокат» -
Вера Ситнина
Корреспондент Slon -
Вероника Хан
частный консультант -
Владимир Громковский
совладелец ГК «Финематика» -
Владимир Назаров
Заведующий лабораторией бюджетного федерализма Институт экономической политики им.Гайдара -
Владимир Фролов
Президент Ассоциация «Налоги России» -
Владислав Земляной
Генеральный Директор и Руководитель Департамента Юридических Практик ООО «ПКИК» -
Владислав Иноземцев
директор Центр исследований постиндустриального общества -
Гарамита Валентин
Заместитель генерального директора ЗАО «Юрэнерго» Группа компаний «Юрэнерго» -
Григорий Бирг
аналитик компания «Инвесткафе» -
Даниил Авдеев
Партнер Компания «Соллерс Траст» -
Дмитрий Костальгин
Управляющий партнер Юридическая компания «Taxadvisor» -
Дмитрий Сокуренко
корреспондент агентство «Прайм» -
Дмитрий Фадеев
Заместитель директора Юридического департамента Торгово-промышленная палата РФ -
Дмитрий Хитров
Председатель правления некоммерческого партнерства «Электронный арбитраж», разработчик системы для осуществления коммерческого онлайн-правосудия в РФ Компания «Электронный арбитраж» -
Евгений Воловик
Эксперт Финансовая газета -
Евгений Кобзев
Руководитель проекта «Электронный бухгалтер «Эльба» ЗАО «ПФ «СКБ Контур» -
Екатерина Кузнецова
Старший менеджер группы по оказанию услуг в области налогового и бухгалтерского КПМГ в России и СНГ -
Екатерина Румянцева
председатель совета директоров Kalinka Real Estate Consulting Group -
Елена Зиязова
юрист -
Иван Кабулаев
Управляющий директор «Инвесткафе» -
Игорь Базилевский
юрист -
Игорь Индриксонс
управляющий инвестициями в недвижимость, основатель портала Indriksons.ru -
Илья Жуков
Руководитель проекта, консультант www.taxanalytics.ru -
Илья Соколов
эксперт Институт Гайдара -
Илья Трунин
Директор Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов -
Карина Кассис
Аналитик Synerdocs -
Кирилл Никитин
Директор Центр налоговой политики Экономического факультета МГУ -
Кирилл Титаев
ведущий научный сотрудник Институт проблем правоприменения -
Константин Ворович
внештатный корреспондент Forbes.ru -
Константин Захаров
Пенсионер МВД -
Константин Петров
генеральный директор «ВТБ регистратор» -
Константин Сасов
Ведущий юрист ООО «Пепеляев Групп» -
Лысенков Антон
юрист Правовой центр Фиолент -
Магомедов Марад
Портал "Швейцария Деловая", www.business-swiss.ch -
Максим Агалаков
Генеральный директор ЗАО «В.И.Г.- БизнесКонсалтинг» -
Максим Кваша
Спецкорреспондент ЗАО «Коммерсантъ. Издательский дом» -
Марина Корф
Редактор по банковским технологиям и модератор форума "Налогообложение" -
Мария Шклярук
научный сотрудник Институт проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге -
Михаил Галятин
Свободен советник по юридическому маркетингу, бывший адвокат МГКА -
Михаил Делягин
Директор Институт проблем глобализации -
Михаил Орлов
партнер КПМГ -
Михаил Соболев
Партнер Consulco Group, ведущий налоговый консультант на рынке СНГ Consulco International -
Наталья Ларионова
глава Департамента развития малого и среднего предпринимательства Минэкономразвития -
Наталья Свистунова
юрист, главный редактор Российский налоговый портал -
Николай Левичев
Председатель «Справедливая Россия» -
Оксана Дмитриева
доктор экономических наук, профессор, заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» «Справедливая Россия» -
Ольга Плешанова
Юрист Редакция Закон.ру -
Павел Гагарин
Председатель совета директоров Аудиторско-консалтинговая группа «Градиент Альфа» -
Петр Попов
Ведущий юрист «Пепеляев Групп» -
Роман Романенко
Заместитель начальника Юрист сообщества Правовед.ру -
Рустам Вахитов
Руководитель департамента налогового консультирования International Tax Associates -
Сергей Алексашенко
экономист - -
Сергей Беляков
Заместитель министра Министерство экономического развития -
Сергей Воропаев
Партнер Deloitte -
Сергей Пепеляев
Управляющий партнёр «Пепеляев групп» -
Сергей Старцев
руководитель Представительство РИА Новости в Италии -
Татьяна Суфиянова
Консультант по налогам и сборам Российский налоговый портал -
Ульяна Коровкина
бизнес-аналитик Synerdocs -
Фаина Филина
Корреспондент Российский налоговый портал -
Филипп Стеркин
- - -
Элла Панеях
Ведущий научный сотрудник Институт проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге -
Эриг Берглоф
Главный экономист Европейский банк реконструкции и развития -
Юрий Печенкин
Должность не раскрывается Место работы не раскрывается -
Ян Арт
директор-главный редактор информационного агентства Bankir.Ru, вице-президент Ассоциации региональных банков России ООО «Банкир.Ру» (Информационное агентство Bankir.Ru) -
Ярослав Романчук
основатель и директор Центр им. Мизеса, Минск
Комментарии
Добрый день. Извините, если я чересчур эмоционально скажу, но не пора ли поднимать вопрос в массах о снятии неприкосновенности с буржуазных слоев населения, депутатов, судей и пр.? Может стоит с этого начать взыскивать свои издержки? Если добиться одного кардинального изменения, то и последующие себя ждать не заставят!